Contact

Kreeft 6
8271 KK IJsselmuiden
Bel naar 038 – 33 33 842 of mail naar info@socialeraadsvrouw.nl

gratis informatiepakket

De terreur van de hoofdelijke aansprakelijkheid

Tuurlijk, hoofdelijke aansprakelijk is logisch. Als je meeondertekend hebt bij een officieel contract, zoals een lening of hypotheekakte ben je mede hoofdelijk aansprakelijk als de akte door wanbetaling door de hypotheeknemer (bank) of leningverstrekker wordt opgevraagd.

Echter, er zijn van die situaties waarbij het allemaal niet zo eerlijk is. Een voorbeeld uit velen…

Marja is negen jaar geleden gescheiden van haar man. Beiden hebben indertijd ondertekend bij het aangaan van de hypotheek voor hun huis. Bij de scheiding is Jos, haar ex, in het huis blijven wonen.

Het is geen courante woning, verkopen ging niet eenvoudig, dus dit was een logische oplossing. Marja verhuisde met de kinderen naar een andere stad en begon daar een eigen leven, eigen baan, eigen huis, eigen nieuwe vriend, Gerard.

Jos, nog altijd gebrouilleerd over het feit dat ze hem verlaten heeft, betaalt door de jaren heen op gezette tijden de hypotheek niet meer, maandenlang niet. Deurwaarders kloppen vervolgens bij Marja aan. Hij betaalt niet, zij is mede hoofdelijk aansprakelijk…

Zo heeft ze ieder jaar wel een loonbeslag of twee liggen op haar salaris. Ze heeft met haar vriend Gerard, een samenlevingsovereenkomst gesloten bij de notaris, waarin een “niet in gemeenschap van goederen-clausule” is opgenomen. Gerard heeft een goedlopende eigen zaak, maar wil niet financieel bij haar oude echteliedengeruzie betrokken worden.

Maar ja, je kan wel leuk allerlei zaken onderling afspreken en laten vastleggen, maar dat kan iedereen wel en met Gerard heeft Marja ook een kind en beiden wonen duurzaam samen. De akte bij de notaris, kan eigenlijk in de kachel, want de deurwaarder legt ook beslag op het inkomen van Gerard.

Beiden kunnen niets meer doen, zitten vast aan de terreur van Jos. Ze kunnen geen toekomstplannen maken, ze hebben geen zekerheid op een vast inkomen door de vele loonbeslagen.

Ex Jos claimt nu bij de hypotheeknemer (bank) dat hij geen inkomen meer heeft, hij werkt in de bouw. Ook Jos heeft al jaren een relatie met een dame. Ze wonen samen maar ze heeft ook elders een eigen huis. Officieel woont ze niet bij Jos, maar nog in dat eigen huis. Op die manier kan ze belastingteruggaaf krijgen voor haarhuis en het toch rustig verhuren. Stukkie fraude, wat we regelmatig tegenkomen, maar dat terzijde…

Al heel vaak heeft Marja de situatie uitgelegd bij de bank waar de hypotheek is afgesloten. “Ja, ze begrijpen het wel, het is ook heel erg vervelend, maar ja, we gaan u niet van de akte afhalen, helaas”.

De bank zou ook wel gek zijn, ze kunnen nu tenslotte bij beide partijen vorderen. Eerlijk? Ja, het is eerlijk als je het sec bekijkt vanuit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Zo werkt het nou eenmaal, maar hoe lang moet dit nog duren? Dit verhaal duurt nu negen jaar! Getreiter op wettelijk niveau. Dit kan nu nog jaren doorgaan. Niemand die Jos stopt! De huizenmarkt zit nu helemaal volledig vast en Jos woont met al zijn “aftrek” heel goedkoop. Marja is de voortdurend de klos.

Kan er niet een limiet komen aan dit soort praktijken bij hoofdelijke aansprakelijkheid? Ik noem maar iets…: men mag maximaal vijf jaar een soortelijke situatie laten duren, wanneer het vruchtgebruik voor één van de partners is.

Na vijf jaar moet dan de hypotheeknemer (bank) de akte omzetten in een akte voor de vruchtgebruiker. Ik kop er nog maar een ideetje in…

Voor verkoop met overwaarde… mocht het pand binnen 12 jaar verkocht worden met winst, moet de winst gedeeld worden met de mede hoofdelijk aansprakelijke, vaak de ex.

Is dat wat? Is dat niet eerlijker?

De Sociale Raadsvrouw